審計署揭露教局「四宗罪」

審計署揭露教局「四宗罪」 
　【專訪】審計署批評教青局在設立、搬遷及翻新轄下的教育及青年服務設施時，缺乏對工程預算作整體估算，採用奢華的裝修工程用料和設備，以及漠視節約原則等。審計署強調，使用公帑應謹慎分析，在經濟性和社會需求上取得平衡，避免浪費公帑在「形象工程」上。
　審計署公佈《教育暨青年局轄下教育及青年服務設施的設立、搬遷及翻新》衡工量值式審計報告。這是現任審計長蔡美莉在任的最後一份審計報告，她的任期將在週六（十九日）結束，亦是現屆政府主要官員中唯一未獲留任的高官。而蔡美莉的接任者是現任行政長官辦公室主任何永安，坊間關注由非審計專業的官員出任審計長，對於審計署在監察政府的角色將會否發生怎樣的改變狀態。
　教青局自回歸後至二００八年中，為設立、搬遷及翻新轄下十六個教育及青年服務設施工程共投入了一億四千零七十五萬二千五百三十八元八角（澳門幣，下同）。審計署是在十六間服務設施中，選取了教育資源中心、德育中心、氹仔教育活動中心、特教中心、駿菁活動中心、青少年展藝館及終身學習服務站共七間進行樣本審查工作。審計報告揭露教青局是涉及「四宗罪」：
　（一）缺乏工程預算控制意識。當中，教青局沒有為設立、搬遷及翻新轄下的服務設施工程項目所需的各項開支進行整體估算，無法監控工程項目總開支在預算範圍之內。例如有五間服務設施工程的判給金額大幅超出最初預算上限，超出金額由四十九萬多元（百分之十六點四）至一千六百多萬元（百分之一三五點九）。
　同時，教青局亦漠視節約原則，在裝修工程的建築材料、傢具及設備的選購上出現奢華現象。當中甚為誇張的個例是德育中心所用的不鏽鋼廁紙盅，每個高達三千一百五十元，以及洗手間內用沙石雕刻牆身裝飾，三幅就用了三萬一千五百元。（具體見另文）
　此外，耗用一百一十萬七千四百五十元裝修費用的教育心理輔導暨特殊教育中心原址只使用了一年八個月，在理據不足的情況下進行搬遷，使原有設施在仍處於良好狀況下報廢。
　（二）管理意識薄弱。審計報告指教青局沒有與設計公司訂定維護本身權益的合同或協議條文，採用了「先錢後貨」的支付方式。除無法監管設計公司的工作或就原可歸責於設計公司的問題追討賠償外，亦降低了設計公司工作的積極性。
　設計工作出現嚴重延遲，其中成人教育中心及駿菁活動中心的設計工作，分別較預計完工期延遲了三年四個月及兩年六個月。在預算不足下進行工程公開招標，待具備預算時才作出判給，導致其後工程承攬人可依法提出調升標書的工程價格，存在增加工程成本的風險。
　（三）濫用第一二二／八四／M號法令的豁免條文。審計報告指教青局沒有設定任何成文的規範標準或評分機制來甄選設計公司，並且慣常以豁免書面諮詢直接判給方式批出圖則設計工作。審查結果顯示，在二００三年二月一日至二００八年六月三十日期間批出的圖則設計工作，全部以上述方式進行批給，當中逾六成設計工作是判予效率不高、多次被催交圖則的設計公司A。
　同時，審查發現八項以「設計時間緊迫」為由，申請豁免書面諮詢並進行直接判給的設計工作，只有一項按訂定期限完成，其他的完成時間較局方預計工期超出十一至四十一倍。
　此外，教青局在欠缺周詳考慮下基本接納設計公司建議向獨家供應商購置指定品牌的傢具設備；對於市場上具有充足供應及不同品牌的辦公室傢具，亦引用相關豁免條文，向獨家供應商購買指定品牌產品。
　顯然，教青局慣常濫用豁免書面諮詢條文，以直接判批出圖則設計工作及向獨家供應商購買指定品牌的傢具設備，是有違廉署作出的《公務採購程序指引》的原則。
　（四）沒有將工程項目交由工務專責部門負責。教青局是負責本澳的非高等教育及青年事務範疇的工作，而政府部門的裝修工程應是工務部門專責處理，然而教青局卻直接負責非專職範疇工作，審計署指出教青局投放了大量的人力盜源和時間在設計、施工及工程監督等工作上，卻未能取得經濟、良好而具效益的結果。
　審計署建議，應設立控制開支機制，以範約原則對設施項目作個別及整體估算以訂定預算上限；制訂完善的驗收機制，確保設計公司履行條款後方支付費用；堅守審慎理財原則；具合理、充分的理據才引用一二二／八四／Ｍ號法令的豁免條文，以及將非本身職能範疇的工作交予專職工務部門負責。
　《教育暨青年局轄下教育及青年服務設施的設立、搬遷及翻新》衡工量值式審計報告已呈送行政長官，並送交立法會，今日正式公佈，市民可於辦公時間前往皇朝廣場二十樓審計署免費索取，或在審計署網站www.ca.gov.mo下載有關報告。◇

教育部門涉帶頭奢侈浪費 納稅人情何以堪？ 
　【專訪】立法議員和教育界人士關注審計署作出批評教青局的衡工量值式審計報告，並炮轟教青局的「大花筒」心態，隨意追求奢侈堂皇，且作為教育部門卻帶頭做出浪費行為；亦指出其實不少部門都欠缺合理及謹慎使用公帑的觀念，強調政府必須跟進，包括嚴格財政管理制度，健全統一的中央採購機制，以設法杜絕奢侈浪費及不規則弊端等。
　直選議員關翠杏批評，教青局領導層官員的「大花筒」心態，隨意追求奢侈堂皇，「說得不好聽是為暴發富的作為。這樣的官員應譴責。」而對於教青局在長達十二頁的回應中的一些辯解說法，關翠杏指官員並無悔意了藉詞所謂為市民提供良好設施，卻就刻意掩蓋其未能合理使用公帑問題，「有甚麼理由用三千多元一個廁紙盅，我接受不到如此過分的奢侈」。
　關翠杏指出用錢無度的弊端也不只有教青局，其實是不少部門都存在著對公帑沒有審慎使用的觀念，尤其在回歸後隨著政府財政收入增加，部門的預算寬鬆，於是一些部門就愈加「量入而出」。她表示認同審計署提出的經濟性和社會需求要平衡，政府部門不應追求「形象工程」的意見，「現在一些部門爭相建設其設施，搞得富麗堂皇，不但沒有節約觀念，連起碼合理使用公帑也做不到」。關翠杏並強調，政府必須跟進，包括嚴格財政管理制度，健全統一的中央採購機制，不能任由各部門隨意作為。
　另一位直選議員高天賜表示，政府必須強化對部門使用公帑的監督。他亦指出審計報告所指教青局的這種浪費奢侈的情況，其實在不少部門都有出現，只是未揭發。他又認為，有關豁免諮詢條例已經被濫用了，政府應該盡快作出更新。
　資深教育界人士劉羡冰批評教青局的奢侈行為。她指出下一代必須繼承和發揚勤儉的美德，但現在教育當局卻帶頭驕奢浪費。「如果我們不教育學生勤儉僕實，走到驕奢淫恥，他就會自毀前途，我覺得教育部門應該與其他部門，也要有這種美德，才能稱為為市民服務，做市民表率。」
　中華教育會會長李沛霖就關注到，過往社會早前有議論教育行政費用佔教育總開支過高的問題，他希望當局認真思索，將公帑用得其所。「畢竟資源用途這回事，相關領導有一定權力，而權力運用一個重要原則是用在最適當的位置。我覺得觀念上最重要的，這些是公帑，應該要用得其所。」◇

教資中心電腦區座椅單價四千六 德育中心廁紙盅每個三一五０元 
　【專訪】審計署批評教青局在為其教育及青年服務設施的設立、搬遷及翻新工程，「漠視節約原則，裝修工程出現奢華現象」。而在審計報告中所列出一些案例，藉此亦顯見教青局的「洗腳唔抹腳」之浪擲公帑狀況，確實令人驚訝。
　教青局為教育資源中心進行的外牆及一樓外圍天花底的附加裝飾，選用了歐洲氧化銅片板、變色霓虹光管以及產自日本鏡鋼組合，合共花費了一百七十三萬一千四百四十澳門元。當中花費超逾六十三萬澳門元，為了增加節日氣氛而設置的變色霓虹管，每年只在十七個指定節日使用，按使用十年即一百七十次計算，每次亮燈費便需要三千多元，還未計算使用時耗用的電力費用以及往後的維修保養開支。同時局方在中心各樓層亦裝置了價值約四十九萬澳門元的先進感光電動窗簾，所帶來的效益極其量只是節省操作窗簾的少許人力資源。上述各項的附加裝飾及設備，除了為中心增加了華麗色彩外，對中心功能或使用者來說並無帶來任何實質效益，最終形成了高成本低效益的資源投放。
　▲教育資源中心、青少年展藝館及德育中心選用了不少價格昂貴的傢具設備。包括：
　—教育資源中心：
　●獨立雙座上網電腦位—每組二萬三千五百元，三組共七萬零五百元；
　●電腦區座椅—每張四千六百元，三十六張共十六萬五千六百元；
　●討論區圓凳—每張一千八百元，八張共一萬四千四百元。
　—青少年展藝館：
　●長廊坐椅—兩組共六萬元；
　●疊椅—每張一千六百元，八十張共十二萬八千元；
　●透明古典陳列櫃—每個三萬元，三個共九萬元。
　—德育中心：
　洗手間內沙石雕刻牆身裝飾—每幅一萬零五百元，三幅共三萬一千五百元；
　●木趟門—每和一萬二千六百元，七套共八萬八千二百元；
　●不鏽鋼廁紙盅—每個三千一百五十元，二十八個共八萬八千二百元。
　教青局在特教中心舊址裝修不足兩年便進行搬遷工程。雖然局方表示搬遷主要原因是中心多年來設施條件未如理想外，其次是位於美麗街的設施在進行「設施重置計劃」後有空置地方可供使用，以及考慮到該地點位於中區較台山方便市民，故才有此決定。但從資料顯示，中心舊址的工程方案是經過詳細考量才訂定的，當時領導棄用規模及費用較少並預計部分設施在三年後將不敷應用的方案，反映局方當時預計中心舊址將運作一段較長時間，因而採用能夠配合中心長遠發展的裝修方案。不免令心質疑特教中心搬遷的主要原因實際是局方為了填補因「設施重置計劃」騰出的空間而作出的決定。
　由特教中心舊址在二００二年十二月完成裝修工程至二００四年八月搬往美麗街新址運作，中心舊址裝修只是使用了一年八個月。由於有關標書列明的工程保養期為兩年，而作為規範公共工程承攬制度的第七四／九九／Ｍ號法令第二百條亦指出政府工程一般保養期至少兩年，因此特教中心舊址裝修是在保養期未過的情況下便被報廢。即使其後社工局接收特教中心舊址，亦須經重新進行裝修後才能供轄下單位使用。亦即是說，教青局投入特教中心舊址的百餘萬裝修費用，在未有充份考慮中心的運作環境，以及設施仍處於良好狀況下，只是為達到局方的目的而令投放了的資源未能發揮最大效益。另一方面，教青局亦需為特教中心的搬遷投入更多資源來進行新址裝修工程。因此，沒有考慮成本效益的搬遷工程也是一種不惜工本的奢華表現。
　審計署指出，善用資源及減少浪費同樣是謹慎用資源的表現，缺乏理性分析而輕率投放資源，容易出現鋪張浪費，甚至講究奢華的現象，不利於公帑的理性和具效益地運用。公共部門為對外開放設施而進行的裝修工程，除了為市民提供舒適及安全環境外，亦須嚴守節約、善用公共資源之原則。◇

教青局作出回應及辯解 審計署要求各部門遵守謹慎理財原則 
　【專訪】就審計署的衡工量值式審計報告，教青局作了回應，當中還作了辯解。
　教青局回應指出，認真地分析了審計報告中各項建議，現時已完成了規範局內工程和財貨取得的公開招標和書面諮詢的工作指引和評審準則；並將向工務局索取「公共工程圖則的酬金計算指引」及承包公司名單作參考；日後亦會開展於局內財政開支的內部審計工作。
　然而，教青局亦作出了辯解。當中在工程預算控制上，教青局表示會根據最終設計方案確定預算，並以此預算控制工程項目的開支。在購買設備及傢具時，節約原則並非單純以價格高低判斷，還應考慮物品的壽命期、日後維修費用，以及對人體健康影響和環境配合等因素。
　對於駿菁活動中心在沒有足夠預算進行招標安排，教青局表示是由於二００七年度的PIDDA總預算金額被削減百分之六十七，不足以支付該中心的工程預算，現行法例沒有規定必須具備足夠預算才能進行工程承攬的公開招標程序，局方亦已就所需預算依法提出追加申請。關於設計的改動，是由於在進行具體設計期間，考慮從事輪班工作的青年增加及夜間服務的需要，才調整了原訂的設計方案。
　此外，教青局又指工程、設備和服務的採購都嚴格遵守第一二二／八四／Ｍ號法令，透過公開招標和書面諮詢程序進行，當中只有少數個案採用直接判給方式進行；辦公室傢具的採購只有在增補採購中才以直接判給方式進行。
　另一方面，審計署在審計報告中的綜合評論強調：審計署在進行審計監督的過程中，相關的法律法規是其中一個重要的審計標準。對於如何善用公共資源，我們一向都堅持，首先必須是依法地使用。公共財政管理系統是一個有機的體系，不同的法定規範是有互相補充、相互制衡的作用。因此在遵行這些法定條文時，必須服從大原則，而不能為了本身利益的需要而選擇執行局部的條文。經驗說明，特別是在考慮採用某些豁免條款時，是否嚴格就其先決條件作出充分分析、撰寫報告清楚闡釋理由，將會對公帑的善用有著重大影響。
　在合法使用公帑的前提下，推動合理使用就是衡工量值式審計的一個主要工作方向。審計署認為，管理運用公帑的時候，依法是最基本的要求，合情合理地處理才能達到善用資源的目標。冠冕堂皇的措辭可以為那些奢華的開支作出一時辯解，但是事實往往證明這些不切實際的設施設備最終是造成令人惋惜的浪費。
　審計署指出，財政資源與地區收入關係密切，從過去實踐得知，本地區收入受著諸多外在因素所影響。因此，公帑的使用除需依法進行外，還應該遵守「謹慎理財、應用則用」的原則。
　審計署認為，各個部門在長時間的工作實踐中，往往會形成了一套既定的工作模式，從正面來說，是從成功失敗的諸多經驗中發展了一套具有成效的規範，但從負面來說，如果缺乏事後評估檢討機制，就會由於自我感覺良好，因循守舊而慢慢脫離現實，甚至與某些基本原則背道而馳，在這裡正是偏離了「謹慎理財、應用則用」的公帑運用的大原則，強調政績或者解釋僅為少數個案，並無助於探討現有工作模式的不足之處而加以改善。因此，對涉及公帑的使用，應該謹慎分析，在經濟性和社會需求上取得適度平衡，避免把公帑使用在不必要的「形象工程」上。
　審計署強調，在財政預算運作方面，部門應該編製符合運作及社會需求的預算，並落實執行，避免出現大幅修改預算、追加或者執行率低等不利於財政穩定運作的情況。◇