（衆藝館）“活化”以外的藝術 踱 迢

（衆藝館）“活化”以外的藝術

踱 迢

“活化”以外的藝術

文化園區內的藝術品遭破壞後，一群藝術工作者到活動的主辦當局文建會抗議，“人權與藝術的對立”在媒體報道中給凸顯，藝術當然不會本質地跟人權對立起來，但運用藝術的方法卻可能衝撞了某些價値觀。事件後，文建會主委盛治仁認為要推廣文化藝術有很多其他場地、其他方法，“過去景美人權文化園區將太多任務放在一起，未來亟需 ‘單純化’。”文化藝術完全不可以在歷史建築中發生嗎？在“跨界”、“跨文化”的世界趨勢中，“單純化”大概有倒退之嫌，況且問題是否出於不夠“單純”上呢？藝術家陳界仁便指出，在歷史的眞相沒有充分呈現之下，“貿然以藝術粉飾，反倒使藝術在這整個事件成為被權力操控的怪異角色。”問題其實出於歷史未被充分呈現之上。

香港活化工廈政策和台灣景美人權文化園區事件，大概暫時不會在澳門發生，不過事件中涵蓋的議題，如活化歷史建築、文化創意產業的推展以及藝術家承包政府活動等，都為當下的澳門文化政策提供了一些參考與反思，呼應着人們對“活化”文化藝術政策的期待。

藝術家偶爾在滿載歷史感的地方裡進行藝術展示或創作，當然風味十足，靈感充滿，像過去的婆仔屋，或者現在的牛房倉庫和瘋堂十號創意園；不過長遠來看，藝術文化眞正需要的是自由、自主的人文空間，而非被高度保護、滿佈“禁止”規條的老建築，閒置空間與閒置的歷史建築的“再利用”或“活化”不該被混為一談。從文物保護的角度看，歷史建築有它自己所承載的歷史意義，尤其在一個本土歷史仍需要深探和整理的地方，建築硬體給保存、修復後，如何充分地呈現它原有的歷史比它如何被“再利用”、“活化”和“產業化”來得重要；從文化藝術的角度看，我會提出一些問題：文化藝術，是不是要它“活化”了一些閒置空間或歷史建築時，才能說明它的價値所在？是不是要它具有產業化的潛質或傾向時，才應該被支持？在鋪天蓋地、由上而下的文化創意產業政策中，民間自發的藝文活動——不管是否具產業化的潛質，它的角色是甚麼？

（“園區”與“活化”·下）

踱 迢