小心敎育職訓化 林柏儀

小心敎育職訓化

林柏儀

小心敎育職訓化

敎育職訓化產生的負面效應卻是：各個科系紛紛棄原始的敎育內容不顧，以產業需求為依歸。這對原本強調應用的科系可能影響有限，但對基礎科學而言，卻往往造成莫大的扭曲和殘害。一時之間，熱門的應用科系被獲准擴編，冷門的基礎科學則被紛紛刪減。但諷刺地，居高不下的靑年失業率，絲毫未因此而改變。

號稱為了處理不斷攀升的全球性“靑年失業問題”，並迎接“知識經濟”時代的挑戰，各國政府日益要求各級敎育機構，應當進行敎育改革，提供符合企業需求的敎育內容，打造更多有技術的未來勞力。簡言之，這是一個全球性的“敎育職訓化”（Vocationalization of Education）趨勢，當前各級學校的市場化導向、強化產學合作、知識實用化等改革，都在這一大趨勢下席捲全球。

美國學者Grubb和Lazerson在他們的近作〈The Globalization of Rhetoric and Practice: The Education Gospel and Vocationalism〉中即說道：“敎育職訓化不只在傳統的技職敎育體系中發生，它更延伸到了學術型大學和普通敎育體系，試圖促進學生向上流動和發展專業。”

他們指出，這樣“職訓化”趨勢將全盤影響各級、各類敎育，其中包括了至少三個特點：第一、在敎育職訓化下，敎育機構自此取代了過去雇主、非政府組織、職訓機構的責任，成為了職業培訓養成的首要機構。第二、因敎育承擔起競爭與職訓的功能，這趨勢使得中等敎育更加階序化，且讓中學漸漸成為競爭大學入學機會的工具性過程。第三、作為關鍵的結尾，大學敎育也更加配合產業需求，且擴張大學容量以培養更多高技術勞力，聲稱如此能促進經濟發展、創造知識經濟。

Grubb 和Lazerson有些諷刺地形容，這套論述如同是一種“敎育福音”(Education Gospel)，表面上相當完美，但現實的情況，卻未必如同預期般美好。

敎育職訓化下的基礎科學悲歌

的確，只要稍稍觀察1980年代以來全球性敎育職訓化的改革影響，我們不難發現，稱之為“福音”，的確値得商榷。相對地，恐怕是一股讓敎育價値衰亡的毀滅性“噩耗”。

以英國為例，在近20年來，日益高漲的敎育職訓化改革，已深入到了理當以“追求眞理”為要的大學體系之中，主張敎育機構應當要符合“市場需求”。為了落實敎育職訓化，甚至不惜剔除不合乎產業需求的科系。我們可以看到，就在今年內，英國政府和各大學以“該科系不合乎市場需求”為由，Middlesex大學關閉了英國歐陸哲學硏究重鎭之一的哲學系，Birmingham大學關閉了學術表現良好的社會學系，倫敦大學King’s College屢屢威脅歷史悠久的人文學院能否存續。其實不只英國，以全球為範圍，基礎科學科系已漸漸淪為職訓化下的俎肉。

或者，更普遍的是我們觀察到，畢業學生的“就業率”，漸漸成為了各國高等敎育評鑑中的核心指標：畢業生能就業的，才算是好的科系、能夠獲准擴張；畢業生難以就業的，則被評為不良科系，輕則排名難看、扣補助款，重則裁減敎授、或乾脆關閉。打着“解決靑年失業問題”的大旗，這已成為當代各國政府推行敎育配合產業需求，強而有力又極具正當性的治理手法。

還記得，我在就讀台灣政治大學碩士班時，曾有機會代表硏究生學會參與校務會議，即參與討論過一項“以各科系畢業生就業率，來評估該科系應擴增或縮減招生容量” 的議案。印象中，令人意外的是，這樣的議案竟然沒有引起任何爭議，迅速地就被表決通過。是否顯示：這樣的邏輯已深植人心？連諸多基礎科學的人文科系，也內化了這樣的價値？

支持“就業率與評鑑、招生容量”掛勾的人們會主張：這樣的作法，才能夠減少大學生“畢業即失業”的問題。鼓勵科系關注畢業生能否就業，提供勞力市場需要的敎育內容，讓有需求的科系能擴編、沒需求的縮減，才是維護靑年就業的負責任作法。但有趣的問題是：這樣的作法眞的能夠降低靑年失業問題嗎？又將造成什麼樣的效應？這是評論敎育職訓化，必須處理的核心課題。

為什麼敎育職訓化無法解決失業問題？

首先，我必須要將“敎育內容符合產業需求，就能降低失業問題”這個常識性的推論，先打上一個問號。

敎育社會學的諸多理論已說明：敎育成就和職業取得有關，但未必是基於“敎育成就代表了‘技術’或‘能力’”（所學和產業需求相符），而很可能是“敎育成就反映求職者的‘潛力’，或是其處於廣大人力中的‘階序’（儘管所學和產業需求不直接相符），而使得企業願意僱傭高敎育成就者”。這樣的原因在於，在實際的社會運作中，敎育原本就難以預測或提供產業的需求為何，而只是一個具有排序功能、能將人力等級劃分的工具。然而，在敎育成就與職業取得的階序對應關係中，敎育被建構、誤認為經濟生產力的來源。

因此，當敎育在代表“人力資本”的養成外，更可能代表的是一種非經濟生產性的“文化資本”、“文化貨幣”（或所謂的“地位財”），我們自然無法期待：增加這樣的敎育是能夠增進產業的生產力，並且進一步創造就業機會（儘管握有這樣的敎育文憑，能有較高的機會被僱傭）。我們也無法理所當然推論，擴大過去就業容易的熱門科系容量，就能夠創造出更多的就業機會來。相對地，很可能的結果只是，就業機會沒有被創造出來，而再怎麼強化敎育職訓，也只是徒增敎育者與受敎育者的辛勞和異化罷了。

然而，敎育職訓化產生的負面效應卻是：各個科系紛紛棄原始的敎育內容不顧，以產業需求為依歸。這對原本強調應用的科系可能影響有限，但對基礎科學而言，卻往往造成莫大的扭曲和殘害。一時之間，熱門的應用科系被獲准擴編，冷門的基礎科學則被紛紛刪減。但諷刺地，居高不下的靑年失業率，絲毫未因此而改變。而更有甚者，過去冷門科系的畢業生，因熱門科系容量受限，儘管所學未必直接符合產業需求，還頗有機會在勞力市場上找到一份工作。但如今，因為熱門科系的擴張、塡滿人力“階序”空缺，投身冷門基礎科學的學生前景反而更加淒涼，因而變得更不符合“市場需求”，成為符應職訓化也不是、回歸基礎硏究也不是，被莫名其妙扭曲犧牲的一群。

破產的“供給面經濟學”

說到底，這套強調“提升勞動供給端的生產力和彈性，就能夠促成經濟發展”、代表新自由主義意識型態席捲全世界的“供給面經濟學”，現實中早已被評為問題重重，形同破產。

儘管扣除前述“敎育並非代表人力資本、只是一種代表階序的文化貨幣”的分析，在最樂觀的假設下，“敎育職訓化”使敎育提供的內容能高度符合產業需求，也的確創造出了大量具有高度生產力的技術勞動力。但要注意，生產上有了更多符合產業需求的技術勞動力，的確可能提高生產力、促成更多的生產成果；但這樣的成果，並不會如同主流論述所聲稱的“雨露均沾”、公平分配到生產過程的參與者身上，反而往往只會促成握有資本者更能剝削獲利，而維持貧富懸殊的狀況。並且，資本的積累，也未必能帶來長期的經濟發展，或者創造就業機會。資本主義的內在矛盾與周期危機，和當代“工作機會消亡” 的特質，已一一質疑了“提高生產力等同經濟發展和創造就業”的天眞猜想。

而在令人悲觀的現實觀察中，我們發現，從1980年代以來以全世界為範圍的“敎育職訓化”或是“勞動彈性化”，非但沒有解決資本主義國家經濟發展停滯的問題，靑年失業率甚至持續攀高，當然也無能處理當前全球性的經濟危機。然而，政客甚至還錯誤歸因地聲稱着：“這代表靑年人力要更職訓化、彈性化！”很明顯地，資本主義的發展，有着人力素質之外的內在危機，已日益高昇，加強了以全世界為範圍的苦難。而在這樣的浪潮下，“敎育職訓化”的論述卻是可悲、愚昧地主張：問題在“靑年”、問題在“人力”，使得曾經些微有着啟蒙長智理想的敎育領域，也被整合進了異化、剝削的生產體制中。

究竟該怎麼辦？我們需要長期持續的細緻探討，對抗這些“以靑年就業為名，反而更加壓迫靑年”的政策迷思。（靑年就業政策迷思系列·一）

林柏儀（寄自倫敦）